Grazie | Quarantotto.net

Post correlati

• “Ci impegniamo a non dimenticare Giovanni Falcone”
• Un biglietto di sola andata per Altrove, grazie.
• Sono un eroe, sono un eroe.
• Sante parole #2
• Quanto ancora dobbiamo aspettare? Quanto ancora dobbiamo vedere i migliori emigrare e i rassegnati rimanere?

È che qui in Italia - come al solito - siamo bravi bravi bravi a parlare, ma scarsini nel fare. Per dire: di passi in avanti ne abbiamo fatti pochini, anche di piccoli eh. Semmai ne abbiamo fatti un bel po’ indietro.

Metti le donne e la blogosfera, tipo. Fino a qualche anno fa, quando parlavi di blogger famose, ti venivano in mente subito personaggi come Princess Proserpina. Bambolescente. Violetta Bellocchio, va là. Lia di Haramlik, se avevi voglia di argomenti impegnati. Io ci metto pure Magenta di Magenta e Woland, nel novero, che mi è sempre sembrata una giusta, ma poi ognuno ne avrà almeno un paio da aggiungere (i commenti stanno qui apposta). Insomma: donne con le palle, di quelle che avevano la testa e la usavano; di quelle che potevano anche apparire delle boriose piene di spocchia, o delle egocentriche, ma che sotto sotto se lo potevano pure permettere; di quelle che a certi maschi della blogosfera je davano ‘na pista.

Invece, ora? Posto che già con l’argomento “blogger famosi in generale” è meglio non andare a scavare troppo ché si apre una cloaca massima senza fine, invece ora - quando ci si ritrova a pensare una donna blogger famosa - ci si ritrova personaggi imbarazzanti. IM-BA-RAZ-ZAN-TI. E possiamo anche sorvolare su Blogger Di Un Certo Tipo™ che cinguettano e si fanno provolare smaccatamente da Blogger Famosi Sposati™ (visti coi miei occhi, eh): in fondo ’ste cose da Camp restano tutte in famiglia. Ma poi dico, con tutto l’affetto che posso provare per una quasi perfetta sconosciuta, quando invece vedi robe come queste (mascherate da sfizi ironici) cosa ti resta da pensare?

A preoccuparmi - o meglio, a imbarazzarmi per il livello di degradamento raggiunto - non è tanto il singolo caso di smignottamento autocompiaciuto indirizzato alla raccolta del maggior numero possibile di segaioli allupati della blogosfera pronti a sbavare davanti a due tette ammiccanti e a qualche sommovimento di ciglia (che miseria! Neanche alle medie si sbavava così). Proprio no: a preoccuparmi è il fatto che ci sta gente che ninna_r la imita, la prende ad esempio. Perché se qualcuna fa un video come questo, viene perculata e questa un po’ s’incazza, vuol dire che sotto sotto ci credeva veramente di aver fatto qualcosa di cool. Che s’aspettava, il Premio Miglior Uso Metodo Stanislavsky™? (rettificato: leggi questo commento e seguenti)

E quando in un set del genere, di per sé innocuo, ti fermi a pensare e scopri che delle tre-dico-tre donne “blogstar” presenti (Sw4n non l’ho contato) la quasi totalità è tutto un ammiccare. Quando strigni strigni ti rendi conto che fra le blogger donne più citate vien fuori Dottoressa Dania - a cui va il merito però di giocare col ruolo in maniera intelligente. Quando unisci insieme tutti i pezzi del puzzle, come la metti? Che immagine ti resta della donna all’interno della blogosfera italiana?

Come ti senti quando scopri che dalla Donna Blogger Con le Palle si è passati alla Velina Blogger Sciacquetta Sculettante?

Certo, c’è da dire che la categoria ha trovato nel Tacchino Italiano™ internettiano un terreno parecchio fertile.
Perché quando leggi commenti come questi - riferiti a un tripudio di culi tumblriani - ti ritrovi piombato per direttissima a 30 anni fa:

Perchè non sono affatto stupito che sia stata una donna a protestare? Un culo ogni 7 o 8 tumblate a quanto pare ha ancora l’irrazionale potere di disturbare la finta mentalità aperta di tantE. Il mio non è facile maschilismo, è la triste constatazione che alcune donne (non tutte eh) hanno solo la posa da persone intelligenti.

Dritti dritti dal Bar Sport: “Anvedi ‘n’po’ ’sta mignotta che se sta pure a lamentà si ogni tanto le damo ‘na manata ar culo, ce dovrebbero solo aringrazià che le famo pure li comprimenti e invece guardale ’ste frigidone fregnasecche che vanno ‘n giro tutte ammignottatte e poi se scojonano si c’angrifamo ‘n’po’ e le famo du’ fischi appresso”.

E di fronte a una risposta come questa, che dire?

Caro hari, anch’io ho avuto una reazione molto simile alla tua. Però mi son voluto porre il problema in maniera molto seria: in particolare, voglio essere sicuro di essere intellettualmente onesto. Così mi sono chiesto: se una persona che seguo iniziasse ex abrupto a postare regolarmente allo stesso tasso di circa un post su 15 e.g. dei ragazzi a torso nudo, o degli altri nudi maschili, io cosa farei? Ti assicuro che ci ho pensato parecchio, e sono certo che la risposta sarebbe: continuerei a seguirla.

Ecco, di fronte a un’affermazione proto-maschilista e facilona come questa, io non posso far altro che rispondere così:

[ CENSORED (leggi qui) ]

Invitandolo ovviamente a immaginarsi come quello sotto. Me lo faccia sapere, poi, se continuerebbe ancora a seguirmi.

Post correlati

• Negare all’evenienza
• Uno scontro fra titani
• Te l’avevo detto
• Specchio, specchio della mia sicumera: chi è il più figo della blogosfera?
• Parlare della blogosfera e di Bruno Vespa [Ovvero: Come si cambia opinione in fretta (Ovvero: A volte la spocchia rovina le buone intenzioni)]

@.mau: io so di sicuro che alcuni siti di “news” di livello medio-basso e che non reputavo all’altezza furono inseriti ai tempi in Google News, mentre questo blog, nel suo piccolo, fu tenuto fuori. Non ho una lista come quella che chiedi. Se qualcuno sa qualcosa, parli. Interessa anche a me la cosa. *

Cioè cazzo raga, cioè davvero quelli sono dentro e io sto fuori? Cioè raga ma che davèro davèro? Ennò essù io so’ figo come loro eh. Cioè guarda che mi vesto D&G e frequento la gente giusta dai! Sto cazzo de’ buttafuori nun m’ha fatto entrà.

Signori, parliamone. Il discorso nell’insieme è anche accettabile - quante volte l’ho detto che la blogosfera italiana non è che mi aggradi tanto - ma poi leggi un commento e capisci che la pippa sui siti di social news e sulla blogosfera è solo la Sindrome del Tacchino Italiano. Ennò, dai.

Post correlati

• Negare all’evenienza
• Te l’avevo detto
• Specchio, specchio della mia sicumera: chi è il più figo della blogosfera?
• Ma li mortacci vostra
• Le apparenze ingannano

Chi era, allora, la persona che ci troviamo qui a piangere assieme?
Chi sono io?
Una ragazzetta quattrocchi, dal seno piatto, secchiona, asociale snob bloccata alla Scuola Xavier!
Non vi piacciono queste parole? Avrei potuto usarne di più simpatiche. Ne ho sentite di peggiori. Chi non lo ha fatto? Così spesso, così facilmente che forse abbiamo dimenticato il loro potere di ferire.
Negro, zingaro, occhi a mandorla, terrone, frocio, mutante… La lista è così lunga, e così crudele.
Sono delle etichette. Attributi. E fanno male.
Ma di solito ne ridiamo o ci vendichiamo, con altrettante parole o con i pugni… o soffriamo in silenzio. Niente di cui rimanere sorpresi: non è altro che la pura e semplice realtà che viviamo. Non è vero? Perché dovremmo lamentarcene?
Il problema è che quando qualcuno ha etichettato Larry Bodine come un mutante, ha fatto centro… perché lo era davvero.
Il suo potere era di creare il bello. Tutto qua. Creava con la luce e i colori la stessa cosa che faceva Mozart con i suoni. E non voleva niente di più che essere accettato dai suoi pari. E magari anche apprezzato…
…e non è quello che vuole ciascuno di noi? Avere amici. Persone che si preoccupino per noi? Di non ritrovarsi soli?
Se siamo fortunati, abbiamo qualcuno a cui rivolgerci.
Larry non lo era. Pensava che se la gente avesse scoperto la verità, avrebbero smesso di vedere lui e avrebbero iniziato a vedere solo l’etichetta, il marchio, la sua personale “lettera scarlatta”.
Così ha nascosto la verità e ha vissuto nel terrore di essere scoperto. Ha anche iniziato a prendere in giro i mutanti in prima persona. Cosa volevate che fosse perdere la sua anima, se quello avrebbe reso la sua vita migliore.
È questa la tragedia, è questa la nostra vergogna.
Pensate a quello che dite. Immaginate se quelle stesse parole venissero rivolte a voi. È facile farsi quattro risate alle spalle di altri, davvero facile diventare crudeli. Provate per una volta a mettervi nei panni dell’altro. Se c’è qualcosa che dovremmo imparare dalla morte di Larry, è questa…
Volete sapere chi sono io? Sono Katherine Pryde. Questa è la sola cosa che conta.

Il resto sono solo etichette.

Odio il mio corpo. Nelle sue foto sono tutti bellissimi. Tranne me.

Post correlati

• Ma anche in maniera uguale, eh
• Chi è il vero mostro?
• Bella ggente #5
• Bella ggente #4
• Bella ggente #2

Questo è Gatto Nero, il frocio più famoso di Internet

Wolly, descrivendomi alla di lui compagna e agli astanti.

Questo è Gatto Nero, il blogger più stylish di Internet

Vari ed eventuali, ai quali rispondevo con uno sguardo interrogativo a loro e ai miei vestiti da accattone.

(entusiasta) Ah, ma tu sei gattostanco?
(delusa e alla-direttore-supremo-con-fantozzi) Ah, no.

Una che non era Selvaggia Lucarelli

Ti immaginavo più alto

Remyna, durante l’aperitivo post-camp.
La mia risposta? “Anche io”

Post correlati

• Te l’avevo detto
• Negare all’evenienza
• E non ho nient’altro da dire su quest’argomento
• Ah, ma allora il problema è quello?
• Uno scontro fra titani

I brutti effetti di un vandalismo si ripercuotono nel tempo.

Post correlati

• Di link in link
• Bella ggente #2
• Wikipediani, brava gente
• Wikipedia, il tarantolato, la web reputation e la professionalità dei giornalisti del Corriere (aridaje)
• Un biglietto di sola andata per Altrove, grazie.

Lei non sa chi sono io.

Post correlati

• Uno scontro fra titani
• E sticazzi? #4
• E sticazzi? #2
• Te l’avevo detto
• Parlare della blogosfera e di Bruno Vespa [Ovvero: Come si cambia opinione in fretta (Ovvero: A volte la spocchia rovina le buone intenzioni)]

Raffaele Roselli parla di BlogBabel su RAI 1 e intervista Ludovico.

Segno che anche i grandi media sono attenti a BlogBabel. Ma come mai tutti i giornalisti che leggo e che sento capiscono perfettamente la situazione e tifano per noi? Grazie fratelli!

Cara boh, sappi che è molto difficile trovare un giornalista che parli male dell’intervistato di fronte all’intervistato stesso, o che gli dia contro. Quindi, che un giornalista abbia intervistato Ludo dandogli ragione non vuol dire un cazzo.

A proposito: Babbo Natale non esiste. Scusa la brutalità.

Post correlati

• Uno scontro fra titani
• E sticazzi? #4
• E sticazzi? #3
• Te l’avevo detto
• Parlare della blogosfera e di Bruno Vespa [Ovvero: Come si cambia opinione in fretta (Ovvero: A volte la spocchia rovina le buone intenzioni)]

Vi dice qualcosa?

Post correlati

• Bella ggente #4
• Bella ggente #1
• Wikipedia, il tarantolato, la web reputation e la professionalità dei giornalisti del Corriere (aridaje)
• Stavamo solo scherzando
• Ma anche in maniera uguale, eh

• La cosa che più mi ha colpito, e lo ha fatto fin dal primo momento in cui ho messo piede all’interno del Negozio Civico di Milano, sono stati gli sguardi sbigottiti di molti dei miei “amici” (o dovrei dire “ex” tali) wikipediani di fronte alla mia inaspettata presenza. Sbigottimento e forse imbarazzo, in alcuni casi. Difficoltà a gestire la situazione. Più in generale l’approccio nei miei confronti è stato simile a quello che si riserva a un appestato: una cosa che forse puoi aspettarti, data la situazione, ma che fatto da persone con cui hai condiviso molti momenti dal vivo mette comunque tristezza.
• Fra gli sguardi e le reazioni, quella che invece più mi ha sconvolto e fatto riflettere è stata quella di Remulazz, che mi ha rivolto un’occhiata assassina e ha sibilato un gelido “Ma tu non eri stato bannato?”. Come se il bando o il blocco di una utenza su Wikipedia possa implicarne la cancellazione come persona, nella sua intera esistenza e nella sua dignità di individuo. L’impressione - e lo ripeto, si tratta di impressione personalissima (e quindi magari infondata) - è stata quella di una certa cattiveria arcigna, di una non accoglienza che non mi pare riservabile neanche al peggior nemico. Non ho avuto il coraggio di interagirci ulteriormente (non foss’altro per gli sguardi che ha continuato a riservarmi, nei rari momenti di “incontro casuale”).
• Della votazione in sé, a parte il tumulto interiore provato nel momento del mio intervento, mi è rimasta impressa la vaghezza delle accuse: una vaghezza tale da portare anche alla presentazione di una serie di accuse totalmente infondate. Quel che so per certo è che su WikiMedia non ho fatto alcunché di vandalico prima della radiazione, proprio perché provavo massimo rispetto per l’Associazione e i suoi scopi; e anche che l’unica mia manifestazione di dissenso esplicita nei confronti dell’azione del Direttivo è avvenuta privatamente alle mail dei componenti dello stesso. Quindi: nessun vandalismo in Mailing List, dalla quale tra l’altro mi ero disiscritto dopo l’ennesimo attacco gratuito e premeditato di JollyRoger (la persona che nel video si vede applaudire sguaiatamente alla dichiarazione dei risultati della votazione). Sfido inoltre a trovare miei vandalismi su wikimedia.it antecedenti alla mia radiazione. Mi sfugge quindi il senso di una radiazione motivata in quel modo: se lo scopo era levarsi dalle balle un rompicoglioni - come anche altri pare abbiano inteso, oltre me - bastava dirlo apertamente, senza inventarsi cose non accadute. Sono certo che la votazione avrebbe avuto lo stesso risultato, ma sarebbe stata più onesta.
• Vedere la corsa all’“anch’io ne ho richiesto la radiazione” portata avanti da drachinobello e da Gac è stato davvero degradante. Una gara a chi è arrivato prima di cui io non sarei andato per nulla fiero. Da una persona come Gac - che arrivò a urlare un “NO!” pur di non salutarmi (in tempi passati non sospetti), mentre io restavo con la mano tesa - non potevo certo aspettarmi segni di civiltà maggiore. Fatta da Roberto la cosa mi ha lasciato più basito, devo essere onesto, ma non sono nuovo a valutazioni personali errate. Quindi, a quanto pare, potrebbe essere ricapitato.
• A Xaura vorrei dire che, per quanto nobile nel tentativo, la mozione d’ordine - che cercava di evitare una caciara interminabile, me ne rendo conto - ha sortito una serie di effetti non propriamente piacevoli:
  1. Io mi sono ritrovato a dover rispondere a un pacchetto chiuso di informazioni raffazzonate, come detto sopra, e di accuse messe assieme come una grossa insalatona. La mia arte retorica è quel che è, avere l’orologio che fa TIC TAC non permette una chiarezza maggiore.
  2. Alla fine della fiera, l’argomento era stato talmente tanto non spiegato, che la gente non c’ha capito un cazzo. Ne fa testimonianza la reazione di… Archenzo?… che ha esclamato un “Ma io non ho capito niente”, mentre Jollyroger cercava di convincerlo a votare a favore della mia radiazione. Sulla fiducia (sigh!).
  3. Più in generale, a una persona - che in questo caso ero io, ma poteva essere chiunque altro - o meglio, al destino di una persona, alla dignità di una persona è stato dedicato meno tempo (= valore) che alla Biblioteca di Sarcazzo o all’Iniziativa Tal de’ Tali. Quando questo avviene, quando cioè alla Persona viene tolto valore e importanza, siamo di fronte a una stortura etica/morale. Questo, per quanto riguarda una valutazione generale. Per ciò che concerne una valutazione personale di questo aspetto: la sensazione è stata di umiliazione, umiliazione totale. Mi avete fatto sentire una nullità: non so se sia stata una cosa voluta, di certo - io personalmente - mi guarderei bene dal far provare questo sentimento a chiunque altro.
• Sentirsi dire di non aver fatto nulla per l’Associazione è stato offensivo, oltre che triste. L’onestà intellettuale di ricordarsi gli sbattimenti che mi sono preso per lei è mancata, e molte cose concrete sono ancora lì a dimostrazione del mio impegno. Il fatto che io preferisca non stare lì a sbandierare questo e quello, come altri fanno, non vuol dire che la gente possa ritenersi in diritto di cancellare le mie azioni.
• Ritornando agli applausi sguaiati, e alle continue interruzioni (che si notavano comunque anche senza microfono), e alla generale mancanza di educazione: penso sia indicativo che io sia fuori dall’Associazione, mentre non lo è una persona come Jollyroger - che per tutta la durata dell’Assemblea non ha fatto altro che rilasciare contributi distruttivi, quelli sì che lo erano, e ha lasciato come ciliegina sulla torta quell’atto finale di mancanza di civiltà nei miei confronti. La definirei una scelta di campo, e di stile: conoscete il detto, “Dimmi con chi vai, e ti dirò chi sei”. Al di là della mia radiazione, vi inviterei a pensare all’immagine che dà lui dell’Associazione a chi vi guarda dall’esterno e a farvi un esame di coscienza.

Sono stato lungo, e sono stato anche sconclusionato. Ma vi avevo avvertito. Concludo dichiarandomi molto triste anche per gli atti di sciacallaggio postumo compiuti da alcuni altri, vari ed eventuali wikipediani che si sono mostrati (nuovamente) privi di tatto e di rispetto. Come se, anche per loro, il blocco di una persona o la radiazione da una Associazione implichi la sospensione di ogni regola di convivenza e di “compassione” - nel significato latino del termine - nei confronti dell’individuo.

Come se bastasse quello per cancellare anni e anni di rapporti.

Sì, qualcosa di distorto c’è. Ma non è solo l’immagine data di me o dell’Associazione sulle pagine del Corriere, purtroppo.

Post correlati

• Wikipedia, il tarantolato, la web reputation e la professionalità dei giornalisti del Corriere (aridaje)
• Bella ggente #3
• Wikipediani, brava gente
• Wikipedia e l’Italia
• Stavamo solo scherzando